В чём суть ислама, правоверные?


Объявления



  



  1. Arjun

    Arjun Active Member

    Регистрация:
    17 май 2013
    Сообщения:
    391
    Симпатии:
    46
    Пол:
    Мужской
    Со всем уважением, но это совершенно неправильный ответ!
    Он даже стал одним из "красивых словечек": что часто произносят не понимая сути.
    Речь о том, что типа все религии - одно (а значит они и не нужны).

    Это путь вникуда: когда нет никакого понимания сути религий.

    Вы уж простите, тем более, также многие думают.
    Но я изучал вопрос и легко могу пояснить "общее религоведение" при желании:
    есть три типа РАЗНЫХ трансцендентных религий.

    Из них последняя "раздваивается" на разные: ветхий и новый завет.
    И до них есть еще религии материальные (одна или две).

    То есть религий впринципе есть очень немного действительно разных, и это не "христианство, мусульманство, ... ", а сами ТИПЫ религий РАЗНОГО ПОНИМАНИЯ конечной цели.
    _

    И возвращаясь к теме замечу, что проявленных в настоящее время нет ни одной.
    Они есть в изначальных источниках тех религий, но полностью отсутствуют на уровне "широких путей на погибель", как называл те большие религии Иисус..

    И в настоящий момент, ИМХО, как раз время проявления религий и есть. Хотя это спорно и отдельно.
  2. Myr•at

    Myr•at Active Member

    Регистрация:
    9 июл 2016
    Сообщения:
    145
    Симпатии:
    37
    Пол:
    Мужской
    Абсолютно никаких обид. Если не затруднит поясните.
  3. Myr•at

    Myr•at Active Member

    Регистрация:
    9 июл 2016
    Сообщения:
    145
    Симпатии:
    37
    Пол:
    Мужской
    Какое значение вы вкладывает в слово религия?
  4. Arjun

    Arjun Active Member

    Регистрация:
    17 май 2013
    Сообщения:
    391
    Симпатии:
    46
    Пол:
    Мужской
    Вот именно.
    Это значит, что Бог - один на всех, и пророки Его были во многих народах.
    Из них одно из имен Бога есть Аллах, а тот святой, религией которого я собираюсь воспользоваться - Мухаммад.
    Больше оно ничего означать не может и для мусульманина: если у него хоть немного разумения есть.
    Последнее редактирование: 31 дек 2016
  5. Arjun

    Arjun Active Member

    Регистрация:
    17 май 2013
    Сообщения:
    391
    Симпатии:
    46
    Пол:
    Мужской
    Давайте это и рассмотрим со стороны изначально важного.

    Понимание материального (даже тонкого) - оно конечно. Как и духовного тоже.
    И в итоге становится скучной обыденностью: ЛЮБОЕ понимание, материального или духовного.

    И оно одно на все религии, на все их типы.
    Хотя там и есть иерархия "совместимости снизу - вверх", о чем лучше потом отдельно (насчет религоведения).
    _

    То есть это должно быть в религиях - во всех, но никак не выделяет одну от другой (в первом приближении).
    Во втором же приближении оно и разделяет их: признание наличия чегото, что одни не только признают, но и выделяют, а другие - признают иллюзией.

    Это насчет самих разных типов религии, но не "именных": которые могут быть ровно одним изначально по сути, только называться по разному (где фанатики тупо сражаются, разделяя - по своему агрессивному невежеству, а не изза их принципиальных отличий).

    Суть же наверное лучше видеть в цели религии.
    Где все то понимание - как одно из ГЛАВНЕЙШИХ средств достижения.

    То есть да: само понимание - это безусловно одно из изначальных составляющих сути любой религии.
    _

    Но дальше: что есть то понимание? Качество, к которому нужно стремиться?

    Тут более важен совсем другой смысл: само знание, что есть в религии, и что описывает нашу реальность в достаточных подробностях.
    И могущество того знания "само по себе" трудно переоценить: подтвердит любой, кто случайно с серьезными тонкостями познакомится (и чего в мире пока не проявлено практически ни у кого..)
    _

    Само понимание "мироздания" - ОТДЕЛЬНО от собственного выбора в нем!
    От тех рекомендаций и "техник", что должно быть как главное ее отличие (главнейшие "ритуалы", отдельно от сути).

    И отдельно от тех "описаний реальности", и "своих главных ритуалов" должно быть понимание сути своей религии!
    Последнее редактирование: 31 дек 2016
  6. Myr•at

    Myr•at Active Member

    Регистрация:
    9 июл 2016
    Сообщения:
    145
    Симпатии:
    37
    Пол:
    Мужской
    Соглашусь, в чем же вы видите цель религии?
  7. Arjun

    Arjun Active Member

    Регистрация:
    17 май 2013
    Сообщения:
    391
    Симпатии:
    46
    Пол:
    Мужской
    _

    ПС

    Последнее и примечательно..

    Само понимание сути собственной религии возможно:

    - когда имеешь представления как о самой "реальности" (включая многие тонкие моменты),
    - так и осознание всего выделенного у себя.

    Когда есть честное несектантское понимание всего самого важного "вообще" - тогда только и возможно понимание сути своей религии!
  8. Myr•at

    Myr•at Active Member

    Регистрация:
    9 июл 2016
    Сообщения:
    145
    Симпатии:
    37
    Пол:
    Мужской
    Но дальше: что есть то понимание?Качество, к которому нужно стремиться?
  9. Myr•at

    Myr•at Active Member

    Регистрация:
    9 июл 2016
    Сообщения:
    145
    Симпатии:
    37
    Пол:
    Мужской
    Можете привести пример где во втором приближении видны различия между религиями?
  10. Myr•at

    Myr•at Active Member

    Регистрация:
    9 июл 2016
    Сообщения:
    145
    Симпатии:
    37
    Пол:
    Мужской
    У вас очень сложные и глубокие представления, к тому же такой подход мне не знаком. Поэтому прошу не сердится что приходится объяснять на пальцах.
    Последнее редактирование: 31 дек 2016
  11. Myr•at

    Myr•at Active Member

    Регистрация:
    9 июл 2016
    Сообщения:
    145
    Симпатии:
    37
    Пол:
    Мужской
    Какие могут быть представления о " реальности" не на основе "выделенного у себя"?
  12. Myr•at

    Myr•at Active Member

    Регистрация:
    9 июл 2016
    Сообщения:
    145
    Симпатии:
    37
    Пол:
    Мужской
    В метафизическом плане в чем отличия целей между тем с чем пришел Иисус и тем с чем пришел Мухаммад?
  13. Arjun

    Arjun Active Member

    Регистрация:
    17 май 2013
    Сообщения:
    391
    Симпатии:
    46
    Пол:
    Мужской
    Я бы этому не удивился.
    Если бы не детали, в частности связанные с христианством.

    Это "сверх" может в том, что "взято нужное" (неважно откуда), изначально без стремления сделать "чтото новое".
    Но также и с христианством: сделать на нем отдельную религию ну никак нельзя было!
    "Христиане" тут сделали невозможное: из "непредвзятого видения сути Богоцентрической религии" сделали "отдельную религию".

    Хотя все это конечно отдельные вопросы, очень не показательные (спорные).

    Первое утверждение, боюсь, вы совсем не поняли.
    Это вера в Бога, а не вера в "нашего Бога".
    :)
    И молитвы есть в средствах достижениях - да, во всех религиях.
    И свои посты в каждой,
    И необходимость благотворительности.
    И посещение своих святых мест.

    И это на уровне ритуалов каждый учитель и выделяет по обстановке:
    то, что ЭТОМУ НАРОДУ, В ЭТО ВРЕМЯ нужнее всего.

    Это один из смыслов религии, но на уровне детского сада: чтобы хотябы горло друг другу не грызли, элементарные человеческие качества получали.
    Некий общий начальный уровень. Но там и вопросы дальше начинаются..

    Другой же смысл .. он мог даже и отсутствовать: те самые серьезные религиозные вопросы.
    Просто не было расчитано на это: "не могли взять", или по разным причинам.

    Да, не удивлюсь, если ислам и был дан на этом уровне: без описания самой сути.
    Но всеже пока допускаю, что критерии для уже не начального уровня там были даны, но их просто пока никто не заметил. Ровно как и в "христианстве"..
    Myr•at нравится это.
  14. Махлуф

    Махлуф Well-Known Member

    Регистрация:
    24 июл 2016
    Сообщения:
    436
    Симпатии:
    309
    Пол:
    Мужской
    Вы правы, потому что здесь говорите об авраамических религиях, которые имеют общий генезис и обособление их искусственно.
    Но если переходить к политеистическим религиям, то этот принцип уже не работает. Монотеизм именно обособлен.
  15. Myr•at

    Myr•at Active Member

    Регистрация:
    9 июл 2016
    Сообщения:
    145
    Симпатии:
    37
    Пол:
    Мужской
    Если у вас действительно есть стремление понять ислам я думаю наилучшим из вариантов будет ознакомится с трудами Рене Генона. Это позволит плавно войти в понятие ислама. Является значимой фигорой в Европе. Затрагивает серьезные темы. Дальше больше, глубже.
  16. Махлуф

    Махлуф Well-Known Member

    Регистрация:
    24 июл 2016
    Сообщения:
    436
    Симпатии:
    309
    Пол:
    Мужской
    Генон - да, первая отрасль католичества, привитая к древу ислама. Но его "примординальная традиция" вряд ли может быть интегрировна в современный ислам.
  17. Arjun

    Arjun Active Member

    Регистрация:
    17 май 2013
    Сообщения:
    391
    Симпатии:
    46
    Пол:
    Мужской
    *****
    Конечно, нужно наконец показать для начала, что такая Суть может быть вообще.
    К этому и подойдем.
    Где для начала и стоит привести упомянутое тут христианство (Матфея.22:37):

    "Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
    сия есть первая и наибольшая заповедь;
    вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;

    на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
    "
    _

    Для начала тут нужно упомянуть несколько совсем разных "тонкостей".
    Начиная с того, что это, как мне видится - самое совершенное изложение Сути из всех, во всяком случае встреченных мною. А таковых немало..

    Там каждое слово - это отдельные "критерии оценок", что на более широких "уровнях энтропии" рассматриваются в (данной) религии дальше.
    Из чего те религии и состоят, собственно.

    Другая "тонкость" тут в том, что эти заповеди до сих пор не то, что не выделены в "широких вратах на погибель", но даже не переведены.

    Там оно значит "всем сердцем, делами, и разумением своим".
    Это и можем в подробностях рассмотреть потом дальше.

    Еще стоит тут упомянуть, что "Господа твоего" там тоже очень важно:
    не "нашего Бога", не Вселенского, а именно моего.

    Речь там идет уже о личных взаимоотношениях каждого с Богом, причем у каждого - своих.
    _

    И дальше: как я вижу мусульманство всвязи с этим?
    Как уровень "ветхого завета" Богоцентрической школы.

    Где не "возлюби", а .. Почитай наверное.
    Уровень раболепия или просто "нейтральные".

    За это ведь Иисуса и распяли: он претендовал на личные отношения с Богом:
    как сын, но не раб.
    С точки зрения ветхого завета это считается преступным богохульством.

    Причем "христиане" скрывают, что тамже в новом завете он говорил, что это каждого касается.
    Что не только он может быть сыном Бога, но и каждый.

    *****
  18. Махлуф

    Махлуф Well-Known Member

    Регистрация:
    24 июл 2016
    Сообщения:
    436
    Симпатии:
    309
    Пол:
    Мужской
    Ну, да: за это и великого суфия Халладжа казнили. Это Вы в любой религии найдёте (потому что религия - это окаменение первоначального живого откровения). Ну, может быть за исключением вайшнавизма. Да вроде я уже встречал Вас среди гаудиа-вайшнавов.
    Померещилось? Разочаровались? (можете не отвечать).
  19. Valiulla

    Valiulla Well-Known Member участник конкурса

    Регистрация:
    26 фев 2012
    Сообщения:
    3.530
    Симпатии:
    3.875
    Во-первых, Христа распяли не за это!!! Если вы помните, ему на шею повесили табличку "Царь Иудейский". А потом, первосвященники пришли к Пилату с просьбой изменить надпись на табличке - что он не царь иудейский, а что он называл себя царём иудейским, поскольку получалось, что он был распят за то, что действительно был царём. Советую читать не христианские комментарии, а оригинал.
    Во-вторых, к личным отношениям с Богом призывал и Ветхий Завет. В псалме Давида, мы отчётливо видим этот призыв
    Я сказал, вы - боги
    И сыны Всевышнего все вы.

    Более того, во времена Ветхого Завета, было очень распространенным обращение к Богу, как к Отцу. Таким образом, никаким богохульством это не считалось. Но напротив, это стало считаться богохульством во времена Христа. Напомню вам его миссию - спасение павших иудеев. В этом, от части, и было их падение, от которого и пришёл спасать их Христос.
    Ну, и в-третьих, Причиной, побудившей первосвященников подставить Христа, была ревность. Они теряли паству, теряли авторитет в народе, а Христос становился всё популярнее и популярнее..... Но это же самое явление, наблюдается и сейчас, во всех религиях....... У меня есть знакомый мусульманин, который не ходит в мечеть, и на мой вопрос:"Почему?" он ответил
    - Они постоянно пытаются встать между мной и Богом...... а там нет места.......
    Вот, именно, такое отношение к Богу и процветало в Ветхом Завете. Закон Моисея был слишком сложным по системе жертвоприношений, и священники лишь хранили эти правила и напоминали людям, как, когда и почему нужно было приносить эти жертвы, т.е. они были хранителями Закона, но никогда не были посредниками между верующими и Богом. Но в последствии это изменилось, что и привело к падению общества....... Вот для этого и послан был Христос - спасать!!!
    Таким образом, миссия Христа - это не кульминация библейского повествования, а трагический финал. Но христиане всё перевернули с ног на голову......
    Улугбек и Myr•at нравится это.
  20. Arjun

    Arjun Active Member

    Регистрация:
    17 май 2013
    Сообщения:
    391
    Симпатии:
    46
    Пол:
    Мужской
    ***

    Да, конечно, этот вопрос стоит того, чтобы его здесь отдельно всерьез приподнять.

    С чего начать? Наверное на этот раз "снизу".

    Материальные религии.

    1. Благо будущих поколений,- на самом грубом материальном уровне.

    2. Признание наличия "тонкого мира", духов, ангелов и пр.
    Там "свои особенности", что придется потом всерьез рассмотреть со стороны того, что большинство известных "религий" не выходят за рамки этого уровня.
    А то, признают они наличие Бога или нет - оно даже и неважно, что можно будет наглядно увидеть.

    Трансцендентные религии.

    1. Имперсональная.
    Самое простое и очевидное: "единство всего", "растворение себя в Боге" (где неважно, используешь понятие Бог или нет).

    2. Признание наличия личности Бога, но только в пределах этого мира.
    И где конечная цель в первом приближении таже: "выйти из этого мира", из всех объектов и форм (материальных или духовных).
    На самом деле, та конечная цель всеже всерьез отличается от плода имперсональных школ, все это совершенно другое..

    3. Признание наличия вечного мира Бога: с такимже разнообразием имен и форм, как и здесь.
    Где конечная цель - достичь Того мира и личного общения с Богом (и другими Там).

    А Тот вечный мир и делится на отдельные духовные миры:
    - для Почитающих Его,
    - где никакого почтения к Нему и нет.
    Та Любовь возможна тогда, когда (уже) нет благоговения: это совсем-совсем иные взаимоотношения с Высшей личностью..

    ***
    Последнее редактирование: 2 янв 2017
    ~Яхья~ нравится это.

Поделиться этой страницей