В чём суть ислама, правоверные?


Объявления



  



  1. Myr•at

    Myr•at Active Member

    Регистрация:
    9 июл 2016
    Сообщения:
    145
    Симпатии:
    37
    Пол:
    Мужской
    Он там есть, главное поглубже капнуть. Скорее Вы не заметили тех, которые заметили "не начальный уровень". По настоящему ценные труды (тех которые заметили) остаются не переведенными, а если переведены, то мало кто о них знает в России. В нашей стране ко всему духовному только недавно возобновился интерес, и возможность этот интерес удавлетворить.
  2. Myr•at

    Myr•at Active Member

    Регистрация:
    9 июл 2016
    Сообщения:
    145
    Симпатии:
    37
    Пол:
    Мужской
    ******большинство известных "религий" не выходят за рамки этого уровня.***** Тут бы я поменял слово "религий" на " представителей религий". К примеру в Исламе есть понятия шариат и Хакикат, где первое не выходит за тот уровень про который вы сказали, а второй выходит. Считаю что все истинные религии имеют внутреннюю и внешнюю часть, поверхостную и глубинную.
  3. Myr•at

    Myr•at Active Member

    Регистрация:
    9 июл 2016
    Сообщения:
    145
    Симпатии:
    37
    Пол:
    Мужской
    Я считаю что эти разделения это плод человеческих представлений в силу их восприимчивости, но не суть религий. К примеру на основе Божьего послания определенные люди поняли его ( послание) как смогли ( как было предопределенно) взяли флаг в руки и повели людей за собой, хотя были и другие представления, другие люди. Люди исповедующие одну религию могут иметь разные убеждения ( все 3 перечисленные вами и даже больше) хотя и будут в оппозиции к официальной религии
  4. Myr•at

    Myr•at Active Member

    Регистрация:
    9 июл 2016
    Сообщения:
    145
    Симпатии:
    37
    Пол:
    Мужской
    Чтобы лучше вас понять могли бы вы на примерах показать какую религию к какому типу вы относите и на каком основании?
  5. Myr•at

    Myr•at Active Member

    Регистрация:
    9 июл 2016
    Сообщения:
    145
    Симпатии:
    37
    Пол:
    Мужской
    Вы сделали вывод на основе ознакомления с мнениями людей определенного представления, как я писал выше в одной и той же религии могут быть разные мировозрения. К примеру стихи Джалал ад-Дина Руми переубедили бы вы вас
  6. Myr•at

    Myr•at Active Member

    Регистрация:
    9 июл 2016
    Сообщения:
    145
    Симпатии:
    37
    Пол:
    Мужской
    Я думаю в первом приближении религии могут разниться, но во втором ( метафизическом) различий в истинных пророческих религиях не может быть
  7. Arjun

    Arjun Active Member

    Регистрация:
    17 май 2013
    Сообщения:
    391
    Симпатии:
    46
    Пол:
    Мужской
    ***

    Да, совсем отдельный вопрос.
    С совершенно разных сторон.

    Что и естественно, ибо речь идет об уровнях, .. непосредственно примыкающих к "освобождению". Высший материальный уровень..

    Там во-первых, должно быть здравое пояснение места всех тех тонких энергий со стороны трансцендентных.
    Что оно и как, что там главное и как оно вообще связано с Духовным.

    И именно там "сокрыт Диавол": наглядно видно, в чем же у "широких путей" главные отходы от религии.
    Одной на всех религии: где соответствующему народу чтото выделили из нее - в соответствующее время.

    _

    И из всех "тонких" моментов выделяется место райских миров.
    А то, что приравняли рай к Царству Бога .. величайшее религиозное заблуждение!

    Тут опятьже общая религиозная философия вопиет: за что пападают в рай?
    За мирское благочестие.
    То есть Бог тут вообще не при делах: и неверующий, соблюдающий только материальную религию - попадает в рай за свои хорошие поступки.

    Так при чем же здесь Бог, и те, кто именно Ему поклоняются и служат?
    Ни при чем: все это в пределах материального мира, что также вполне очевидно.

    Этот мир состоит из адских, средних (как наш) и райских миров.
    И за пределами всего доступного здесь творения есть (согласно Богоцентризму) трансцендентное Царствие Бога.

    Простым благочестием туда не попасть, но тоько связью с Богом непосредственно.

    Вот тут и видим уходы: те школы, что имеют целью попасть в рай - они уже не трансцендентные, но материальные.
    Они ниже даже "простого" имперсонального уровня.
    _

    Так какова же может быть цель "тонкого материального уровня"? Попасть в рай?
    Тут все сложнее..
    Ибо если заранее учитывать, что и тот рай не вечен, тогда целью это уже может быть с большой натяжкой. ))

    В таком случае вопрос "сверху" упирается в ту "среднюю трансцендентную" школу: Богоцентризм без вечных духовных миров.
    Там цель может быть как "уход из мира форм", так и наоборот: воплощаться таки иногда в этом мире, участвуя в играх "временного" Бога.

    То есть вопрос сверху определяется тем, как же тут всумме максимально ненапряжно жить: в том случае, если никаких других миров не существует.
    Тогда возникает либо привязка к служению Богу здесь, либо к райским мирам, и всём том знании о благочестии, что позволяет легко туда попасть.
    _

    Ну и понятно, что без принятия реинкарнации ни о какой серьезной религии можно не говорить заранее.
    Хотябы из вопиющего вопроса: почему ктото РОЖДАЕТСЯ с преобладанием демоничных или благочестивых качеств??

    Это не пояснить "воспитанием": либо это мои прошлые заслуги ко мне и возвращаются, либо Бог - САДИСТ!
    Он почемуто дает комуто то "плохое рождение", а потом еще и наказывает его адом..

    И со стороны появления благих качеств: видно, что далеко не всегда получается получить их за жизнь даже искренним.
    Но если оно и появляется из жизни в жизнь - все становится на места, и тогда можно постепенно пробуждать и развивать их в себе и других.

    ***
    Последнее редактирование: 3 янв 2017
  8. ~Яхья~

    ~Яхья~ Well-Known Member

    Регистрация:
    24 авг 2012
    Сообщения:
    1.398
    Симпатии:
    1.088
    Пол:
    Мужской
    Откуда появилось понятие реинкарнация?
  9. ~Яхья~

    ~Яхья~ Well-Known Member

    Регистрация:
    24 авг 2012
    Сообщения:
    1.398
    Симпатии:
    1.088
    Пол:
    Мужской
    Суть всех религий ниспосланных один, просто некоторые не понимают. А ритуалы это семена любви. Семена должны быть правильными
  10. Arjun

    Arjun Active Member

    Регистрация:
    17 май 2013
    Сообщения:
    391
    Симпатии:
    46
    Пол:
    Мужской
    Я так и остаюсь кришнаитом-христианином.
    Считаю это одним, и само это учение только называют в разных народах по разному.
    Ну и разница в подробностях, что до нас дошла - она конечно значительная. Поэтому в первую очередь гаудиа-вайшнав.

    По большому счету, есть только два разных понимания высшего Достижения: "полуперсонализм" и персонализм.
    В трансцендентных религиях можно не считать имперсонализм, который .. достаточно противоречив сам по себе. И сам Будда - он всеже проповедовал более высший уровень, что можно отдельно увидеть.

    Представления о Личности Бога в любом случае вопиют: хотябы гармонией, что мы наблюдаем в этом мире.
    Не могло оно "случайно" произойти, а Создатель - он явно проявлял чувство гармонии, присущие личному.

    Я периодически меняю эти два вида веры .. что являет собою только "личное отношение" к религии: не меняя всех главнейших в ней аспектов - что будет интересно рассмотреть в отдельности.
    _

    Что же касается трансцендентности Любви к Богу - то да: этот "момент" может отдельно присутствовать практически в любой религии!
    Хотябы как "промежуточный этап к освобождению": как поклонение Богу, так и любовь к нему.
    И оно реально помогает в этом, о чем те имперсональные школы забывают в своих крайностях.

    Тоже даже на уровне мирских религий: любовь к Богу - она никак не будет лишней.

    А в ветхозаветных религиях она является прямым конкурентом.
    И тут нужно отдельно всерьез приподнять свободу вероисповеданий всвязи с этим.

    Можно настаивать на чистоте своей религии, но никто не вправе навязывать определенную веру: ни своим, ни чужим.

    Это может единственный святой принцип: абсолютный.
    Можно пытаться привить свою религию детям, например, но даже им нельзя ее навязывать!
    Последнее редактирование: 4 янв 2017
    Махлуф нравится это.
  11. Arjun

    Arjun Active Member

    Регистрация:
    17 май 2013
    Сообщения:
    391
    Симпатии:
    46
    Пол:
    Мужской
    Может и не изза этого в первую очередь, но вопрос всеже остается открытым с этой стороны.

    И в каком смысле царь: он что - лез в политику? Оно явно не прямо там подразумевалось.
    И почему же те первосвященники так запарились его персоной?

    Не удивлюсь, что все оно и есть в ветхом завете той религии. И те выделенные Иисусом правила, и любовь к Богу.
    Вопрос то ведь не в том, что есть в Писаниях, а то, что считают таковым.
    И Иисус говорил, что все мы сыновья Бога: прямо говорил в Писании. Но никто из его "последователей" почемуто этого не заметил.
    :)
    Тут более важно другое, что и хотел раньше сказать: стоит разделять "ветхий завет" со стороны его Библейского варианта, и те две разные школы Богоцентризма.
    Или тогда прокоментируйте этот момент:
    >
    Та Любовь возможна тогда, когда (уже) нет благоговения: это совсем-совсем иные взаимоотношения с Высшей личностью..
    ..
    С точки зрения (того раболепия) это считается преступным богохульством.


    Да, он давал более привлекательную религию.
    И для тех "священников" конечно важно только это.

    Но насколько я помню, именно это ему главным образом вменялось: богохульство.
    То, что он "царь иудейский" - это уже "дополнительные детали".
    И опасность была главным образом с религиозной стороны: опасного для той "госцеркви".

    Тут еще раз хочу напомнить, чтобы не смешивались библейские писания с теми двумя пониманиями Высшего. Чтобы тут был предметный разговор.
    Тот подчеркнутый вопрос выше - важно отдельно решить.

    Ну и не так важно, ходили в церкви или нет. Как мы можем видеть, церкви в этом мире скорее против Бога..
    Важно то, какой религией они обладали в какое время.
    И как они друг с другом уживались.

    И обладали ли они вообще религией хоть когдато.. Той, что действительно адекватна.
  12. Valiulla

    Valiulla Well-Known Member участник конкурса

    Регистрация:
    26 фев 2012
    Сообщения:
    3.530
    Симпатии:
    3.875
    @Arjun
    Долго не мог понять суть ваших постов..... но кажется понял.... наконец...... )))))) На мой взгляд, всё намного проще. Я убеждён, что никто сам не выбирает религию, скорее, сама религия выбирает своих адептов. Бог присутствует в сердцах всех людей в форме Параматмы, и вы это знаете не хуже меня. Таким образом, внутри каждого человека есть "компас", который способен вести или указывать путь. Таким образом, люди, у которых компас работает, не нуждаются в Авторитете, на которого можно равняться и идти за ним, ну а люди, у которых компас не работает......... Так вот, религии поэтому и делятся на Персональные и Имперсональные. Чем чище человек внутри, тем меньше он нуждается во внешнем Авторитете, для определения своего пути и наоборот. Ну и неутешительный вывод (по крайней мере для меня самого)- религия, это прачка, которая позволяет нам постирать своё духовное бельё через молитву, покаяние, восхваление и даже любви к Персоне.
    Я сказал, вы - боги........
    Кто достиг этого состояния, в Персоне не нуждается.
    Myr•at нравится это.
  13. Arjun

    Arjun Active Member

    Регистрация:
    17 май 2013
    Сообщения:
    391
    Симпатии:
    46
    Пол:
    Мужской
    Я на это и надеялся: что есть и трансцендентное.

    Но сначала: именно религий, а не "представителей религий"!
    В этом то и вопрос, и проблема..
    Ибо если можно спокойно истолковывать по-разному, то .. и религии это должны быть разные.

    Именно само то религиозное представление и есть "имя существительное", а не то писание, которому оно "принадлежит"..
    Если обман - и нужно это высвечивать. А если "понимай как хочешь", где же там религия?
    "Просто вера",- без религии!
  14. Arjun

    Arjun Active Member

    Регистрация:
    17 май 2013
    Сообщения:
    391
    Симпатии:
    46
    Пол:
    Мужской
    Нет, это разные религии. Все остальное - несущественно.

    Да, проблема может в том, что их и не было до этого: много тысячелетий не было в мире проявлено ни одной.
    То, что было .. видим в каком виде: "понимай как хочешь".

    Много разных "историй"..
    Как говорил прославленный древнеиндийский святой создателю Вед:
    "ты дал им много различного знания, но не систематизировал его. И из того знания со временем люди чтото повыбирают, а остальное - забудут".
    Так оно и происходит везде..
    _

    Не было даже попыток (кроме Иисуса с его заповедями) ту религию в мире четко проявить. Но и там конечно только "до определенного уровня", ибо те заповеди .. какждый и понимает по своему.

    Есть много "христиан", что понимают их на материальной религии: "иносказательно о морали общества".
    В тех заповедях нет того важнейшего религиозного разделения на разные типы,- оно общерелигиозно (может немного в ином виде у когото). Однако Иисус об этом говорил отдельно: вечном Царствии Бога.

    И если ктото возлюбит Господа своего всем разумением своим - сможет тот смысл однозначно отыскать.
    Не в своих писаниях, так в других увидеть недостающее..
  15. Arjun

    Arjun Active Member

    Регистрация:
    17 май 2013
    Сообщения:
    391
    Симпатии:
    46
    Пол:
    Мужской
    Вижу пока только две,- мировые религии, имеющие впринципе свою четкую религию: буддисты и кришнаиты.

    У них есть четкие ОДНОЗНАЧНЫЕ представления как о конечном своем достижении, так и о главнейших средствах в этом.

    Первые делятся на имперсональную и "полуперсональную" школы - различные религии.
    И вторые тоже на две, впринципе: "полупнрсональную" и персональную.

    Очень сомневаюсь: что можно сказать, что Вы так думаете.

    Всмысле понимания сего выражения. В отношении описанного "общего религоведения", или любого здравого представления о том, что может быть (и есть у когото).
  16. Arjun

    Arjun Active Member

    Регистрация:
    17 май 2013
    Сообщения:
    391
    Симпатии:
    46
    Пол:
    Мужской
    Из общего разумения: главной особенности хомо сапиенс.
    Как и все другие элементарнейшие понятия: Бог, я, солнце, ..

    Может и Бог (если Он есть) отдельно проявил сам или через близкого себе.
    Это разве важно?

    Давайте быть честными: никто не понимает.
    Или покажите это!

    Нет, ритуалы - это одна из религий: имперсональная.

    Неважно какие это ритуалы, признается там Бог или нет.
    Это вообще неважно там: чем кто прикрывается.

    Поэтому то и важно то разумение, и религия - как его применение на Пути.
  17. Arjun

    Arjun Active Member

    Регистрация:
    17 май 2013
    Сообщения:
    391
    Симпатии:
    46
    Пол:
    Мужской
    К большому сожалению.
    Тут и развилка на "принадлежащих" и ищущих..

    И этот компас (воплощение Бога) - указывает каждому на то, что ОН ЖЕЛАЛ видеть!
    Он одновременно помогает волку догнать зайца, а зайцу - убежать от волка.

    И дает "внутреннее ощущение правоты" и врагам, смертельно сражающимся друг с другом.

    Наоборот, чем более человек понимает, тем более понимает важность встречи с учителем.

    Как "внешнее проявление Бога" для него: когда то знание уже не "натянешь" в ту сторону, "куда сердце велит"..
    :)

    Другими словами: "раз моя религия имперсональна, то и других нет и быть не может.."
    Именно это оно и значит, что никак не меняется от того, вдувывались Вы в эти "мелочи" или нет.

    Както нескромно: нужно бы както это поясенить, всвязи со многим изложенным по теме.
  18. ~Яхья~

    ~Яхья~ Well-Known Member

    Регистрация:
    24 авг 2012
    Сообщения:
    1.398
    Симпатии:
    1.088
    Пол:
    Мужской
    Как можно не понимать элементарных вещей?
  19. Arjun

    Arjun Active Member

    Регистрация:
    17 май 2013
    Сообщения:
    391
    Симпатии:
    46
    Пол:
    Мужской
    Странный вопрос: непонятный вконтексте.
    Насчет реинкарнации?
  20. Valiulla

    Valiulla Well-Known Member участник конкурса

    Регистрация:
    26 фев 2012
    Сообщения:
    3.530
    Симпатии:
    3.875
    @Arjun
    Без обид.... мне кажется, вам рано заниматься философией. Вы слишком буквальны..... а философия не терпит буквальности. Параматма - это аналог Святого Духа, т.е. другое имя одной и той же Сути. И если говорится, что она находится в сердце, то это не означает орган. Святой Дух - не есть заведующий каким либо органом - сердцем, почками, печёнкой....... Святой Дух - это Бог этого относительного мира. Какой учитель вам нужен, если Автор всех религий внутри вас самого? Другое дело, как достучаться до Него? И вот здесь нам нужны религии. Почему разные? Потому что ширина границы между душой и Духом, у разных людей - разная. При широкой границе, человеку обязательно нужна Персона, Внешний Авторитет, перед которым он мог бы преклониться. Такие люди не могут молиться в Пустоту..... им нужна осязаемая Личность, то что они могут увидеть, потрогать.... Самая низшая форма этой ступени - язычество, в котором адепт чётко видит объект поклонения (Идол). А самая высшая форма - это когда стирается грань между душой и Духом, т.е. граница исчезает..... Если такой человек начнёт поклоняться, то это будет поклонение самому себе...... Человек обнаруживает Персону, которой он раньше поклонялся, внутри себя самого. Для такого человека, уже не может существовать религий, но только духовные практики. И когда мы видим такие практики, нам это кажется непонятным..... а где Бог? ...... А где задачи....... А где цель......... Внутри него самого!!!! Я сам не принадлежу к этой группе людей, но это не мешает мне видеть и понимать, что такие люди есть или могли бы быть. И я понимаю, что это и есть Цель.

Поделиться этой страницей